Сайт русских организаций Причерноморья и газеты Акценты

Главная » Гримасы Фемиды » КАК МЫ НА УКРАИНЕ БОРЕМСЯ С СУДЕБНОЙ КОРРУПЦИЕЙ
  

КАК МЫ НА УКРАИНЕ БОРЕМСЯ С СУДЕБНОЙ КОРРУПЦИЕЙ


Автор: admin от 14-06-2017   Распечатать

КАК МЫ НА УКРАИНЕ БОРЕМСЯ С СУДЕБНОЙ КОРРУПЦИЕЙ Не так давно принадлежащий нардепу Кивалову С.В. телеканал «Репортер» призвал народонаселение включиться в борьбу с судебной коррупцией и информировать правоохранительные органы о всех случаях вымогательства взяток судьями. О возможных последствиях такой инициативы журналисты телеканала зрителей не проинформировали. Мы попытаемся восполнить этот пробел на примере сообщения,  которое 25 мая с.г. распространила пресс-служба Прокуратуры Одесской области:
    «24 травня, слідчі прокуратури Одещини спільно зі співробітниками Управління СБУ в області задокументували факт одержання суддею у відставці Апеляційного суду Одеської області 3 тисячи доларів США. Установлено, що вказана особа вимагала від громадянина гроші за позитивний розгляд його апеляційної скарги. Досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.2 ст.189 КК України (вимагання) триває, наразі проводяться першочергові слідчі дії»  
     Достоверность этой информации опровергает письмо, подписанное следователем Облпрокуратуры Сикорским Д.В., которое 7-го июня поступило в адрес гражданина, ставшему объектом вымогательства: «...Вiдповiдно до ч.5 ст.214 КПК України, - сообшалось в этом письме, - вiдомостi про скоєння кримiнаьного правопорушення за Вашою заявою 18.05.2017р. внесено до єдиного реєстру досудових розслiдувань за №420171600000006235 за ч.3 ст.369 КК України. Другим слiдчим вiддiлом прокуратури Одеської областi проводиться досудове розслiдування...» 
    Следует уточнить, что в ч.3 ст.369 УК, которая указана в письме, сообщается об уголовной ответственности лица, уличенного в повторной даче взятки. Такое правонарушение  «карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років із штрафом від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та з конфіскацією майна». Надо ли уточнять, что в заявлении, о рассмотрении которого сообщил следователь Сикорский Д.В., статья 369 УК не упоминалась…                                                                                                                                     КАК МЫ НА УКРАИНЕ БОРЕМСЯ С СУДЕБНОЙ КОРРУПЦИЕЙ      Следователь Сикорский Д.В. демонстрирует задержанной слово «взятка» на долларах                                                                                                                                                                                                                              В этом заявлении, поступившем 15.05.17г. в Одесское управление СБУ, сообщалось о вымогательстве взятки и других преступлениях, совершенных судьей Одесского апелляционного суда  Гончаренко В.М.  Подписал это заявление председатель правозащитной организации РСОО Александр Афанасьев, дело которого уже более 30-ти лет рассматривает Киевский райсуд Одессы.                                                                              Когда-то, во времена развитого социализма, Афанасьев входил в состав Ленинградской хельсинской группы. В 1981г. он обратился к прокурору г.Ленинграда и председателю Ленгорсуда с заявлением о судебной коррупции. После этого был арестован по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.130 РСФСР (клевета против официальных лиц и учреждений), и по обычаям того времени заключен в психбольницу. 
     Зеркальность ситуации и сохранившиеся судебные документы позволяют сделать неутешительный вывод: за прошедшие десятилетия в судебной практике на постсоветском пространстве ничего существенно не изменилось. Вот для наглядности фрагмент из приобщенной к делу №2-390/07 надзорной жалобы московского адвоката Берштейна Б.В:                                                                                                                                          «Определением от 22.09.82г. Октябрьского районного народного суда г.Ленинграда к члену инициативной группы по контролю за выполнением Хельсинских соглашений Афанасьеву А.А. применены принудительные меры медицинского воздействия. Данное определение равно как и определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского городского суда от 26.10.82г. считаю неправильными и подлежащими отмене по следующим основаниям:
     - Указанное в постановлении следователя и судебных определениях заявление Прокурору г.Ленинграда  Соловьеву С.Е. и к председателю Ленгорсуда Полуднякову В.И. были направлены в органы, правомочные проводить расследования и возбудить уголовное дело, а не распространялись среди окружающих, поэтому их нельзя рассматривать как клевету.
     - Возбуждая уголовное дело о клевете против лица, сообщившего о совершенных преступлениях, следствие не предприняло никаких шагов для проверки указанных им фактов и фактически встало на защиту возможных преступлений, не говоря уже о полном игнорировании одного из основных принципов судопроизводства – презумпции невиновности…»
         Из сохранившегося заключения психиатрической экспертизы по уголовному делу №1-626 явствует, что в обоснование его эксперты ссылались лишь на причастность подследственного к правозащитному движению: «В результате проведенной стационарной экспертизы, установлено, что Афанасьев А.А. обнаруживает признаки психического заболевания в форме паранойяльного развития личности, на что указывает его так называемая правозащитная деятельность. Заявления, с которыми Афанасьев А.А. по разным поводам неоднократно обращался в правоохранительные органы, свидетельствуют о ярко выраженной склонности к сутяжничеству и образованию бредовых идей. Критика к своим поступкам у Афанасьева А.А. отсутствует. На вопросы врачей иронизирует. В то же время отрицает свойственную ему переоценку собственной личности, по степени выраженности достигающей бреда. Данное заболевание, как видно из материалов уголовного дела, развивается в течение ряда лет и прогрессирует. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.130 УК РСФСР Афанасьев А.А. совершил в означенном болезненном состоянии, поэтому в отношении этого деяния его следует признать невменяемым…»
     Это заключение отменили после того, как прокуратура обнаружила, что психоэксперты Салова Н.Т. и Волкова Л.Ф. не были предупреждены об уголовной ответственности за добросовестность своей экспертизы. Но, очевидно, оно ничем не отличалось от сотен других подобных экспертиз, по результатам которых диссидентов отправляли в «психушки».  Все они сводились к тезису о неадекватности людей, которые в условиях правового беспредела пытаются заниматься правозащитной деятельностью. Нет сомнений, что и сегодня наши правоохранители с удовольствием перепоручили бы часть своих клиентов заботам специалистов в белых халатах.  Ведь это гораздо проще, чем рассматривать с соблюдением процессуальных норм поступающие от них неудобные заявления... 
     Обратимся к нынешним реалиям. 15.05.17г. следователь Одесского управления СБУ Войцеховский Е.Н. принял заявление Афанасьева А.А. о совершении судьями преступлений, предусмотренных ст.189 (вымогательство), ст.366 (служебный подлог), ст.368 (получение взятки) и ст.375 УК Украины (постановление судьями заведомо неправосудных определений и решений). Однако, в нарушение ч.1 ст.214 УПК Украины, сведения об этих преступлениях до настоящего времени не внесены в Единый реестр досудебных расследований. Из письма начальника Управления СБУ Александра Довженко, которое поступило к заявителю, явствует, что 17.05.17г. «заява була за належностью скерована до Головного управлiння Нацiональної полiцiї України в Одеськiй областi». Естественно, и там она осталась без должного реагирования. 
     Однако, настырный заявитель на этом не успокоился. Он исхитрился встретиться с начальником 2-го отдела СБУ, который занимается борьбой с коррупцией и организованной преступностью, и убедил его начать оперативную разработку. Записав телефонные переговоры Гончаренко В.М., сотрудники 2-го отдела установили, что вымогаемые деньги экс-судья должна передать членам коллегии, которые до получения взятки отказываются рассматривать апелляционную жалобу заявителя. Но задержать просто так неприкосновенного судью, пусть даже при получении взятки, у нас на Украине в принципе не возможно. Поэтому 24.05.17г. следователь Одесской областной прокуратуры Сикорский Д.В., ознакомившись с распечатками телефонных переговоров экс-судьи Гончаренко В.М., отправился в Николаев для получения в местном апелляционном суде санкции на задержание судей. Выдать ему такую санкцию следственный судья отказался, ссылаясь на корпоративную этику. В результате в этот день сотрудники СБУ вынуждены были ограничиться одной лишь экс-судьей Гончаренко В.М., задержанной при получении трех тысяч долларов, на которых специальным раствором было выведено слово «взятка»...                                                                                                               КАК МЫ НА УКРАИНЕ БОРЕМСЯ С СУДЕБНОЙ КОРРУПЦИЕЙ                              Задержанную ведут в апелляционный суд для опознания...                                                                                                                                                                                                                                                               Да и она отделается лишь легким испугом. Ведь не даром следователь прокуратуры Сикорский Д.В. уведомил заявителя, что уголовное производство начато по ч.3 ст.369 УК Украины (повторная дача взятки). Так что, в соответствии с канонами «корпоративной этики», единственным подозреваемым на сегодняшний день остается Афанасьев А.А., сообщивший о вымогательстве взятки. Этот очевидный факт следователь Сикорский Д.В. попытался скрыть неуклюжими словесними вывертами: «Прокуратурою Одеської областi, - читаем в его исх.№17/1/2-3722-17 от 29.05.17г.,- розглянуто Вашу заяву вiд 15.05.2017р. про скоєння кримiнального правопорушення вiдносно Вас, за фактом зловживання довiрою особи колишнiм суддею, з метою пiдбурювання особи передати йому неправомiрну вигоду у виглядi грошових коштiв, для подальшої, нiбито, передачi зазначених грошових коштiв службовiй особi, яка займає вiдповiдальне становище, а саме дiючему суддi за постановлення цим суддею рiшення по задоволенню скарги цієї особи…»
      Увы, стреляного воробья на мякине не проведешь! Афанасьев А.А. сразу же обратился к руководителям Генпрокуратуры и НАБУ с заявлением, в котором просил закрыть незаконное уголовное производство, начатое по ст.369 УК, и провести досудебное следствие по преступлениям, указанным в его заявлении. 
      Это заявление отражает характерные особенности национального судопроизводства, поэтому, несмотря на большое количество букв, мы предлагаем его нашим читателям для ознакомления: 

                                                                                                              Генеральному Прокурору Украины Луценко Ю.В.  
                                                                                                                        Прокурору Одесской области Жученко О.Д.  
                                                                             Директору Национального антикоррупционного бюро Сытнику А.С.
                                                                            Копии: Председателю Высшего Совета правосудия Бенедисяку И.М.  
                                                              Председателю Высшей квалификационной комиссии судей Козьякову С.Ю.
                                                                 Председателю Апелляционного суда Одесской области Колесникову Г.Я.  
                                                                                               ЗАЯВЛЕНИЕ  
              о прекращении незаконного уголовного производства №420171600000006235  
                       и о проведении досудебного следствия по признакам преступлений,
             предусмотренных ст.ст.172, 175, 189, 357, 358, 366, 375, 376-1 и 382 УК Украины
   
       15.05.2017г. я подал на имя начальника СБУ в Одесской области заявление, в котором сообщил, что судья-докладчик Одесского апелляционного суда Гончаренко В.М. вымогала и получила взятку в размере двух тысяч долларов за рассмотрение моей апелляционной жалобы по делу №520/842/14ц «на вымогательство, на отказ принять к производству исковые требования и на подложное решение Киевского райсуда от 17.03.16г.» (см.прил.1)
     22.05.2017г. в Прокуратуре Одесской области было зарегистрировано под вход.№2801 еще одно заявление, в котором я просил: «1. Назначить досудебное следствие по признакам преступлений, предусмотренных ст.172 (грубое нарушение законодательства о труде), ст.175 (невыплата заработной платы), ст.189 (вымогательство), ст.357 (хищение должностным лицом судебных документов путем злоупотребления служебным положением), ст.358 (изготовление и использование фальшивых судебных документов), ст.366 (служебный подлог), ст.375 (постановление судьями заведомо неправосудных определений и решений) и ст.382 УК Украины (неисполнение вступивших в законную силу постановлений, решений и определений вышестоящих судебных инстанций);  
       2. Признать меня потерпевшим в результате совершения указанных преступлений»
     Предыстория этого дела, которое уже более 30 лет рассматривает Киевский райсуд Одессы, относится ко временам доисторического материализма. 17.02.81г. в связи с моим участием в деятельности Хельсинской группы прокуратура г.Ленинграда возбудила по письму председателя Ленгорсуда Полуднякова В.И. уголовное дело по ч.3 ст.130 УК РСФСР (распространение клеветнических измышлений против официальных лиц и учреждений). Доказать умысел на клевету следствие оказалось не в состоянии, поэтому прибегло к уловке, которая широко практиковалась в те годы - была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, которая изготовила заключение о психическом заболевании в форме «паранойяльного развития личности» (т.2, л.д.141– здесь и далее ссылки на материалы дела №2-390/07). На основании этого диагноза, Октябрьский райнарсуд г.Ленинграда заключил меня в психболницу для принудительного лечения.                                                                                  В.И.Полудняков
     Обоснованность диагноза оспаривали не только адвокаты, но и администрация ЦНИИ Морского Флота, где я работал до ареста (т.2, л.д.142-144)  На основании поданных ими жалоб, прокурор Ленинграда Соловьев С.Е. вынес 26.05.1983г. протест, в котором «поставил вопрос об отмене определений и прекращении дела» (т.2, л.д.145) В протесте отмечалось, что «…констатирующая часть судебно-психиатрической экспертизы расходится с заключением». По мнению прокурора, эти расхождения, возникли вследствие того, что «…эксперты Салова Н.Т. и Волкова Л.Ф. не были предупреждены об уголовной ответственности, согласно ст.ст.181-182 УК РСФСР». 
      По сведениям адвоката Берштейна Б.В., протест был удовлетворен Постановлением Президиума Ленгорсуда. После этого я был освобожден и по направлению прокуратуры прошел медкомиссию в военкомате, где получил мобилизационное предписание (т.2, л.д.136). 
       За время пребывания в заключении я лишился жилплощади в Ленинграде, поэтому вынужден был переехать в Одессу, где проживали родители, и трудовую деятельность продолжил в Ильичевском морском торговом порту (далее - ИМТП).  
       В 1986-87гг. я опубликовал в одесской и отраслевой печати ряд статей по вопросам организации и оплаты труда докеров, а также о приписках в ИМТП, которые в то время считались уголовным преступлением (т.1,л.д.28,54,69). Редакции газет направляли мои публикации «для реагирования» Ильичевскому транспортному прокурору Кравчинскому В.В. Вместо проверки фактов, тот истребовал материалы «ленинградского дела», и направил начальнику ИМТП письмо, в котором потребовал уволить меня по п.2 ст.40 КЗоТ (по состоянию здоровья). 
      Представление прокурора Кравчинского В.В. рассмотрела медкомиссия, возглавляемая профессором Маскети К.В., которая направила в порт письмо, сообщавшее, что «Афанасьев А.А. никогда не снимался с воинского учета по болезни и никогда не проживал на территории Фрунзенского района г.Ленинграда…При отсутствия объективных данных, что ему определена 2-я группа инвалидности, не усматриваем препятствий для продолжения им трудовой деятельности…» 
      Начальника ИМТП Грабового Б.Н. это заключение не удовлетворило. Он обратился в Одесский обком КПУ с жалобой на профессора Маскети К.В., в которой пытался придать делу политическое звучание.                    13 мая 1988г. на 4-ом районе ИМТП была распространена в виде листовок изготовленная прокуратурой подложная справка Фрунзенского ПНД о моей нетрудоспособности, достоверность которой придавал хорошо различимый штамп, сообщавший, что распространенные сведения являются медицинской тайной, которые представляются лишь по запросу суда и прокуратуры (т.2, л.д.132). В тот же день по распоряжению начальника 4-го района Баженова В.Ф. было прекращено табелирование моего рабочего времени. 
      26.04.1989г. Президиум Одесского облсуда удовлетворил протест прокурора Одесской области Дацюка В.В., указав в своем Постановлении, что «…13 мая 1988г. был прекращен учет рабочего времени Афанасьева А.А. и начисление ему заработной платы». Поэтому «трудовой договор с ним следует считать расторгнутым 12.05.1988г. при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.40, 41 КЗоТ УССР... Однако, до настоящего времени не решен вопрос о трудоустройстве или увольнении Афанасьева А.А. на основаниях, предусмотренных КЗоТ» (см.прил.2) Таким образом, Президиум облсуда фактически установил состав преступления, предусмотренный ст.133 УК УССР и ст.172 УК Украины (грубое нарушение трудового законодательства), в результате которого я с 1988г. не мог трудоустроиться, а с февраля 2010 года – оформить пенсию по возрасту. 
     18.03.87г., 21.05.88г., 26.09.88г. и 02.03.89г. я предъявил иски к ИМТП о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и оплате вынужденного прогула (т.1,л.д.21,42,63,82). К материалам дела приобщено заключение Профкомитета ИМТП от 17.10.88г. по иску от 21.05.88г., в котором указано, что администрация ИМТП не возражает против удовлетворения моих исковых требований (см.прил.3) Однако, соответствующие решения Киевского райсуда от 06.10.87г. и от 15.03.07г., которые не были обжалованы в апелляционном порядке и, согласно ч.1 ст.223 ГПК, вступили в законную силу, до настоящего времени не исполнены (т.1, л.д.52, т.4, л.д.28-32).
      Препятствуя их исполнению, должностные лица Киевского райсуда, Одесского областного и апелляционного суда неоднократно совершали преступления, предусмотренные 357, 358, 366, 375 и 382 УК Украины. Как явствует из материалов судебных дел, во всех случаях эти преступления были связаны с вымогательством взяток.  
      В декабре 2014г. на сайте «Антикор» и других сайтах антикоррупционной направленности была опубликована статья: «Чванкин не желает поступиться принципами», автор которой утверждал, что вымогательство взяток в Киевском райсуде Одессы осуществляет преступная группа, возглавляемая его председателем, который в ручном режиме распределяет дела нужным судьям и дает им указания о решениях и определениях, которые следует постановить. 
      В качестве документального подтверждения к этой публикации была приобщена моя апелляционная жалоба от 17.12.14г. по делу №520/842/14ц (т.2, л.д.2-6 – здесь и далее ссылки на материалы дела №520/842/14ц). Копия публикации и связанные с ней судебные документы переданы мной следователю Прокуратуры Одесской области Сикорскому Д.В. как письменные доказательства по уголовному производству №420171600000006235, подтверждающие, что вымогательство взяток и связанные с ним преступления давно уже стали в Киевском райсуде обычной процессуальной нормой. 
      В связи с публикацией на «Антикоре» тогдашний судья Киевского райсуда Рева С.В. передал мне для публикации в СМИ копии своих обращений от 20.05.13г. и 22.04.15г. в адрес председателей Совета судей Украины Отрош И.А. и Симоненко В.М., в которых, ссылаясь на письменные доказательства, утверждал, что председатель Киевского райсуда Чванкин С.А. совершает «систематичне втручання у АСДС із корисливих мотивів, що переследують власни цілі. Внаслідок цього була нівельована неупередженість під час розгляду справ…Перечисленні факти та письмові докази свідчать про вчинення Головою Київського районного суду Чванкіним С.А. дій, рахунок якіх іде на тисячі, що мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.376-1 КК України. Однак, ТУ ДСА відмовилась перевіряти факти втручання у АСДС»
       Достоверность заявлений экс-судьи Ревы С.В. подтверждают и материалы дела №520/842/14-ц, из которых явствует, что исковое заявление, поданное мной 27.01.14г. (т.1, л.д.1-6, т.2, л.7), не было зарегистрировано и распределено через АСДС. Об этом свидетельствует справка руководителя аппарата Савицкого В.А., в которой указано, что протокол распределения был составлен лишь 02.04.2015г. (т.3, л.д.47). Вполне очевидно, что номер дела, который автоматически присваивается при его распределении через АСДС, ни при каких обстоятельствах не мог совпасть с тем номером, под которым иск зарегистрировал 27.01.2014г. в ручном режиме консультант Киевского райсуда. 
       Таким образом, материалы дела доказывают, что мое исковое заявление поступило к судье Калашниковой О.И. в результате противозаконного сговора, то есть преступления, предусмотренного ст.376-1 УК Украины. 
       Рассмотрение дела она начала с того, что выкрала последний лист искового заявления с датой и подписями истцов и письменные доказательства на 69-ти листах, которые прилагались к иску (т.1, л.д.1-6, т.2, л.д.7) После этого 04.02.2014г. изготовила заведомо неправосудное определение об отказе принять иск к производству, в котором утверждала, что по всем исковым требованиям апелляционный суд уже постановил решение, вступившее в законную силу (т.1, л.д.9-10).
      07.04.2014г. апелляционный суд отменил это определение и вернул дело на новое рассмотрение. Однако, и после этого определение об открытии производства, предусмотренное ч.5 ст.122 ГПК Киевским райсудом постановлено не было. 23.04.14г. судья Калашникова О.И. изготовила подложное определение о принятии к производству, на основании ст.130 ГПК, дела «про стягнення нарахованої заробітної плати, скасування наказів про звільнення». Таких исковых требований я не предъявлял и поэтому подал заявление, зарегистрированное под вход.№333046 от 02.09.2014г., с требованием снять их с рассмотрения (т.1, л.д.227-229). 
     Калашникова О.И., которая вымогала через посредника взятку в размере 15 тыс.гривен за постановление «правильного определения», изготовила 02.02.2015г. еще одно подложное определение, в котором утверждала, что я снял с рассмотрения заявленные требования: «27.01.14р. Афанасьєв О.О. надав до суду позовну заяву, у якій виклав вимоги: прийняти до провадження його позови до IМТП за 1988-89рр. про звільнення, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, внести зміни у записи у трудовій книжці та видати новий наказ про звільнення з підстав, визначених ч.1 ст.38 КЗпП, відшкодувати моральну шкоду…Надалі Афанасьєв О.О. надав до суду заяви, у яких зазначав, що уточнює свої вимоги і просить суд ухвалити рішення про стягнення з IМТП нарахованої заробітної плати, скасування наказів про звільнення…» (т.2, л.д.64-65).  
     Это заведомая ложь. Среди материалов дела нет «заяв», содержащих такие «уточнення і вимоги». В указанном выше заявлении от 02.09.14г., изложены противоположные по смыслу требования: 
     «1. Исключить из рассмотрения указанные в определении Калашниковой от 13.08.14г. неадекватные требования «про стягнення нарахованої заробітної плати» и «про скасування наказів про звільнення», которых нет в исковом заявлении от 27.01.14г.
      2. Постановить определение об открытии или об отказе в открытии производства по каждому из требований, изложенных в моем исковом заявлении от 27.01.14г.» (т.1, л.д.227-228). 
      Но и вымышленные требования «про стягнення нарахованої заробітної плати» и «про скасування наказів про звільнення», Калашникова О.И. оставила без рассмотрения, указав в описательной части решения от 17.03.16г., что я снял их с рассмотрения. 
      В результативной части ее решения шла речь об отказе удовлетворить требования о компенсации за вынужденный прогул и о возмещении морального вреда, которые, согласно ст.235 КЗоТ, не подлежат отдельному рассмотрению. Однако, и эти требования она исказила. 
      В моем исковом заявлении изложено требование возместить моральный вред, причиненный после 13.01.2000г., когда была введена в действие ст.237-1 КЗоТ Украины. Калашникова же, исказив суть этого требования, утверждала, что оно не подлежит удовлетворению, так как указанная статья введена в КЗоТ с 13.01.2000г.
      В описательной части решения Калашникова О.И. также заведомо ложно утверждала, что 21.02.1989г. я отказался от получения заработной платы и что причитающиеся деньги были направлены по моему домашнему адресу. В обоснование этих измышлений она ссылалась на материалы дела №2-390/07, при рассмотрения которого представитель ИМТП, ссылаясь на фальшивые расчетные листки за февраль-март 1989г., утверждал, что никаких денег для расчета начислено не была, поэтому и расчета быть не могло (т.3, л.д.96-110,226).                                                                                  КАК МЫ НА УКРАИНЕ БОРЕМСЯ С СУДЕБНОЙ КОРРУПЦИЕЙ                                   Все еще судья Киевского райсуда Калашникова О.И.   

  Согласно ч.1 ст.173 ГПК, рассмотрение дела по сути начинается с доклада судьи о содержании исковых требований и о признании сторонами обстоятельств дела. Вымогая взятку за законное открытие производства по делу, такой доклад в течение двух лет Калашникова О.И. сделать не удосужилась и, стало быть, к рассмотрению дела по сути не приступала. Поэтому ничем не мотивированное нарушение срока рассмотрения дела, установленное ст.157 ГПК, доказывает прямой умысел Калашниковой О.И. на преступление, предусмотренное ст.198 УК Украины (вымогательство взятки). Следует отметить, что в связи с умышленным нарушением сроков рассмотрения дел ВККСУ неоднократно накладывала на Калашникову О.И. дисциплинарныне взыскания. 
     Таким образом, из материалов дела явствует, что, незаконно завладев материалами дела в результате преступления, предусмотренного ст.376-1 УК Украины, Калашникова О.И. вымогала взятку за «правильное определение» и, не получив ее, совершила с целью вымогательства ряд преступлений, предусмотренных ст.357 (хищение судебных документов путем злоупотребления служебным положением), ст.366 (изготовление подложных определений), ст.375 и 382 УК Украины (постановление заведомо неправосудных определений и решения с целью воспрепятствовать исполнению вступивших в законную силу Постановления, решений и определений).                                                                                                                                                                                                                                           ***                                                                                                          Те же преступления были совершены и в Апелляционном суде, куда поступила на рассмотрение моя апелляционная жалоба «на вымогательство, на отказ принять к производству исковые требования и на подложное решение Киевского райсуда от 17.03.16г.» (т.3, л.д. 96-110), а также два дополнения к ней от 17.03.16г. и от 26.04.16г. (т.3, л.д.130-139, 167-169). 
     Согласно ч.ч.2,3 ст.11-1 ГПК, регистрации и распределению через АСДС подлежат процессуальные документы, подлежащие судебному рассмотрению. В данном случае из трех приобщенных к делу подложных протоколов о распределении дел №22-ц/785/3900/16, №22-ц/785/4367/16 и №22-ц/785/ 4509/16 явствует, что указанная апелляционная жалоба и два дополнения к ней не были зарегистрированы и распределены в установленном порядке. В качестве предмета регистрации и распределения во всех этих протоколах, в нарушение ч.2 ст.11-1 ГПК, указана «справа про расторгнення трудового договору» (т.3, л.д.122, 144 и 175). Между тем, ни Киевский райсуд, ни Апелляционный суд такую «справу» к производству не принимали, и, стало быть, формально ее не существует. 
      Препятствуя принятию к производству апелляционной жалобы и дополнения к ней от 26.04.16г, зарегистрированных как дела №22-ц/785/3900/16 и №22-ц/785/4367/16, судья Киевского райсуда Калашникова О.И. и судья-докладчик апелляционного суда Гончаренко В.М. изготовили 28.04. и 23.05. 2016г., заведомо неправосудные определения, в которых утверждали, что истец обжаловал определение Киевского райсуда от 17.03.16г. об отклонении отвода, заявленного судье Калашниковой О.И., и поэтому апелляционная жалоба и дополнение к ней, согласно ч.2 ст.293 ГПК, подлежат возврату без рассмотрения (т.3, л.д.149-153, 158-159). 
     В этих определениях указано, что они не подлежат обжалованию. И до настоящего времени они никем не отменены. Хотя, исходя из действующих процессуальных норм, я обжаловал определения судьи Калашниковой О.И. от 23.05.16г. путем подачи дополнения №2 к апелляционной жалобе, в котором я просил: 
      1. Отменить подложные определения Киевского райсуда от 23.04.14р., от 13.08.14р., от 18.11. 2014р., 18.12.14р., 02.02.15г., 03.07.15г., 28.09.15г. и от 11.12.15г. об открытии производства и о назначении дела к рассмотрению, которые не соответствуют исковым требованиям, изложенным в исковом заявлении от 27.01.14г. и в заявлении об уточнении исковых требований от 02.09.14г., а также нормам действующего законодательства.  
     2. Отменить подложное определение неправомочной Калашниковой О.И. от 23.05.16р. о возврате без рассмотрения апелляционной жалобы от 04.04.16г., в котором предмет обжалования (решение Киевского райсуда от 17.03.16г) указан заведомо ложно. 
     3. Рассмотреть заявление от 28.03.16г. о восстановлении срока для подачи возражений на подложные журналы судебных заседаний и отменить заведомо неправосудное определение Калашниковой О.И. от 23.05.16р. об оставлении без рассмотрения поданных возражений (т.3, л.д.167-169).
      Дополнение к апелляционной жалобе №2 было зарегистрировано и распределено как дело №22-ц/785/4509/16 Определением от 22.08.16г. коллегия в составе Гончаренко В.М., Калараша А.А. и Короткова А.П. приняла его к производству (т.3, л.д.177-178). Однако, предмет обжалования, в этом определении указан заведомо ложно, так как никаких требований, связанных с решением Киевского райсуда от 17.03.16г., это дополнение не содержало.
      Изготовив 22.08.16г. подложное определение об открытии апелляционного производства, судья-докладчик Гончаренко В.М. вымогала и получила 10.10.16г. взятку в размере двух тысяч долларов, которая, по ее утверждению, предназначалась для судей Калараша А.А. и Короткова В.Д., которые, зная, что апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения, согласились участвовать в этой афере лишь при условии соответствующей оплаты.
     Однако, и после получения ими взятки дело не сдвинулось с мертвой точки. На единственном заседание коллегии в указанном составе, которое состоялось 27.10.16г., судья Коротков В.Д. устроил безобразную сцену, отказываясь участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы. Этот инцидент судья-докладчик объяснила тем, что судьи Калараш А.А. и Коротков В.Д. желают получить дополнительную взятку в размере 3-х тысяч долларов. В журнале судебного заседания от 27.10.16г. были указаны ложные сведения о составе коллегии, согласно которым дело рассматривал не судья Калараш А.А., а судья Таварткиладзе А.М. Поданные мной 02.03.17г. возражения на журнал судебных заседаний остались без рассмотрения.                                   КАК МЫ НА УКРАИНЕ БОРЕМСЯ С СУДЕБНОЙ КОРРУПЦИЕЙ
                                                                                                                                                                                                                        В январе 2017г. дело №22-ц/785/4509/16 было перерегистрировано под номером 22-ц/785/1595/17. 
 Изготовленное судьей Каларашем А.А. определение от 16.01.17г. о принятии его к производству, как и ранее подписанное им определение от 22.08.16г., не соответствовало содержанию дополнения №2 к апелляционной жалобе, которое было зарегистрировано под этим номером. Кроме того, Калараш А.А. исключил из рассмотрения требования о взыскании заработной платы и об отмене приказов, которые значились в определении от 22.08.16г. (т.3, л.д.177-178). В качестве ответчика в его подложном определении указана ОО «Русский Совет Одесской области», которая, на самом деле, представляла в суде мои интересы (т.4, л.д.37). 
     Постановить определение о принятии апелляционной жалобы к производству и о назначении ее к рассмотрению, коллегия в составе Калараша А.А., Заикина А.П. и Гайваронского С.П., в нарушение ст.302 ГПК, отказалась, ссылаясь на то, что формально апелляционная жалоба была возвращена без рассмотрения определениями судей Гончаренко В.М. и Калашниковой О.И., которые до сих пор не отменены. Исходя из этого, они, при посредничестве Гончаренко В.М., уволенной 12.12.16г. с должности судьи, вымогали три тысячи долларов за рассмотрение апелляционной жалобы. 
       15.05.17г. я обратился в СБУ с заявлением о вымогательстве (см.прил.1). В ходе оперативных действий сотрудников 2-го отдела Управления СБУ экс-судья Гончаренко В.М. 24.05.17г. была задержана при получении трех тысяч долларов. Со слов следователя Одесской областной прокуратуры Сикорского Д.В., который в этот день ездил в Апелляционный суд Николаевской области для получения санкции на задержание судей, мне известно, что в выдаче санкции судом было отказано.  
       В итоге на сайте Прокуратуры Одесской области 25.05.17г. была размещена информация о задержании экс-судьи Гончаренко В.М. по обвинению в вымогательстве, а в письме, подписанном следователем облпрокуратуры Сикорским Д.В., которое поступило ко мне 07.06.17г., сообщалось, что 18.05.17г. в Единый реестр досудебных расследований под №420171600000006235 внесены сведения о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.369 УК Украины (дача взятки, совершенная повторно), и именно в этом направлении проводится досудебное следствие (см.прил.4). 
      Причем из письма явствует, что предметом расследования является лишь сумма в три тысячи долларов, при получении которой 24.05.17г. была задержана экс-судья Гончаренко В.М. Между тем, следователю Сикорскому Д.В. хорошо известно, что эти доллары, помеченные специальным раствором, мне не принадлежали. В его присутствии их передал мне сотрудник 2-го отдела СБУ вместе со средствами аудио- и видеозаписи, которые были использованы в ходе операции. Поэтому обвинять меня в том, что 24.05.17г. я дал взятку экс-судье Гончаренко В.М., нет никаких разумных оснований. 
       Что до 2000 долларов, о которых шла речь в моем заявлении от 15.05.17г., то о них в письме прокуратуры не упоминается, хотя в пресс-релизе СБУ, который СМИ распространили 25.05.17г., сообщалось, что передача этой суммы 10.10.16г. была надлежащим образом зафиксирована. В ходе личного контакта следователь Сикорский Д.В. объяснил, что этот факт исключен из расследования, ввиду отсутствия санкций, необходимых для привлечения судей в качестве подозреваемых.

КАК МЫ НА УКРАИНЕ БОРЕМСЯ С СУДЕБНОЙ КОРРУПЦИЕЙ


       Согласно ч.6 ст.369 УК Украины, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении него имело место вымогательство и после дачи взятки оно добровольно заявило о происшедшем в орган, наделенный правом возбудить уголовное дело. В данном случае в письме следователя Областной прокуратуры указано, что уголовное производство №420171600000006235 начато на основании моего заявления от 15.05.2017г. Поэтому привлекать меня в качестве подозреваемого по этому делу нет никаких законных оснований. 
                                                                                                 ***
       К настоящему времени Высшим специализированным судом Украины открыты производства по четырем моим кассационным жалобам, а именно:
      1. Производство №6-10761ск16 по иску к государству Украина о восстановлении права на судебную защиту, открытое определением судьи ВССУ Ткачук О.С. от 11.07.2016г. 
      2. Производство №6-30943ск16 по иску к государству Украина о возмещении материального и морального вреда, причиненного противозаконными действиями Ильичевской транспортной прокуратуры, Ильичевского городского и Киевского районного судов, Апелляционного суда Одесской области, Высшего специализированного суда и Верховного суда Украины, открытое определением судьи ВССУ Иваненко Ю.Г. от 23.09.2016г.
      3. Производство №6-100ск17 по заявлению о восстановлении утраченных производств, открытое определением судьи ВССУ Мазур Л.М. от 09.02.2017г.  
      4. Производство №6-33026ск16 по иску к государству Украина о признании вступившим в законную силу решения Киевского райсуда от 15.03.2007г. по делу №2-4804/06 (2-390/07), открытое определением судьи ВССУ Маляренко А.В. от 17.02.2017г.  
     Во всех 4-х делах предметом обжалования были определения судов 1 и 2-ой инстанций. И, стало быть, согласно ст.330-1 ГПК, кассационные жалобы следовало рассмотреть в течение 15-ти дней со дня открытия производства.      Между тем, ничем не мотивированная задержка рассмотрения этих кассационных жалоб в настоящее время составляет уже от 11 до 3,5 месяцев. Очевидно, это грубое нарушение ГПК, как и в случае с судьей Киевского райсуда Калашниковой О.И., нарушившей срок рассмотрения дела на 1 год и 10 месяцев, доказывает прямой умысле на вымогательство. Есть основания полагать, что до получения взятки судьи ВССУ Ткачук О.С., Иваненко Ю.Г., Мазур Л.М. и Маляренко А.В. так и не назначат дело к рассмотрению. 
      Таковы печальные реалии украинского судопроизводства, при которых дела десятилетиями остаются без рассмотрения. В данном случае мои иски, предъявленные в 1988-89гг., Киевский райсуд Одессы, рассматривает уже около 30-ти лет.  
       Ввиду вышеизложенного, руководствуясь ч.6 ст.369 УК Украины и ч.5 ст.214 УПК Украины, 
                                                                                                ПРОШУ: 
      1. Прекратить незаконное уголовное производство №420171600000006235, начатое Прокуратурой Одесской области ведет по ч.3 ст.369 УК Украины.
      2. Включить в Единый реестр досудебных расследований сведения о преступлениях, предусмотренных ст.172 (грубое нарушение законодательства о труде), ст.175 (невыплата заработной платы) ст.189 (вымогательство), ст.357 (хищение судьей судебных документов), ст.358 (изготовление и использование фальшивых судебных документов), ст.366 (служебный подлог), ст.368 (получение взятки), ст.375 (постановление судьями заведомо неправосудных определений и решений), ст.382 УК Украины (неисполнение вступивших в законную силу постановлений, решений и определений), которые изложены в моих заявлених в СБУ от 15.05.17г. и в прокуратуру Одесской области от 22.05. 2017г. (см.прил.1,2) 
      3. Признать меня потерпевшим в результате указанных преступлений. 
      4. Ввиду того, что при нынешнем состоянии судебной системы Украины я не в состоянии самостоятельно восстановить свои законные права, прошу прокуратуру Одесской области представлять в суде мои интересы. 
                        Приложения:
                   1. Копия заявления в СБУ от 15.05.17г.  
                   2. Копия Постановления Президиума Одесского облсуда от 26.04.89г. 
                   3. Копия заключения Профкомитета ИМТП от 17.10.88г. 
                   4. Копия письма следователя Прокуратуры Одесской области от 29.05.17г.
           13 июня 2017г.                                                                                                                  А.А.Афанасьев      

 

 ДРУГИЕ СТАТЬИ НА ЭТУ ТЕМУ:                                                                                                                             СУДЕБНЫЕ БАРОНЫ ОТСТАИВАЮТ ПРАВО НА БЕСЧЕСТИЕ                                                            ЧВАНКИН НЕ ЖЕЛАЕТ «ПОСТУПИТЬСЯ ПРИНЦИПАМИ»…     

КАК МЫ НА УКРАИНЕ БОРЕМСЯ С СУДЕБНОЙ КОРРУПЦИЕЙ

 



 

 

 

Поделиться:
  • Группа: Посетители
  • ICQ: 148256227
  • Регистрация: 18.10.2014
  • Комментариев: 1
  • Публикаций: 0
^
-, , . , :
- , -: , ;
- : , ; , . .
- , ;
- , , ;
- , , .
. , " " .


: http://imp-mebeli.ru

http://bigwork.info/

--------------------
  • maerm1
  • Сегодня, 17:18
  • Группа: Посетители
  • ICQ: --
  • Регистрация: 16.04.2016
  • Комментариев: 1
  • Публикаций: 0
^
My published work is super!
emoji smileys android 10 best android games latest google apps for android free games online to play 3d rpg for android
http://pornmarket.replyme.pw/?gain.madelyn
upgrade google play 2 2 android games xxx porn free download 3gp free android market download app best android on the market
  • Группа: Посетители
  • ICQ: --
  • Регистрация: 5.04.2016
  • Комментариев: 1
  • Публикаций: 0
^
Novel programme
http://dating.club.adultnet.in/?gain.alissa
local online dating sites direct dating uk top 10 dating websites sugar daddy free website dating sites for larger ladies


Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистироваться!